झारखण्ड हाई कोर्ट का खनन लीज और सेल कंपनी पर दीजिये गया फैसला (judgment) झारखंड उच्च न्यायालय के वेबसाइट पर अपलोड हो गया है। ये फैसला 79 पन्नों का है। फैसले में, देश के दो सबसे अच्छे वकील कपिल सिब्बल और मुकुल रोहतगी द्वारा दी गई दलीलों को कोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसमें जनहित याचिकाओं की स्थिरता पर सवाल उठाया गया था। जिसमे मुख्य मंत्री हेमंत सोरेन और उनके सहयोगी के खिलाफ जाँच की मांग की गयी है।
इस जजमेंट में मुख्य न्यायाधीश डॉ रवि रंजन और न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि राज्य सरकार ने जनहित याचिकाओं की मेन्टेबलिटी पर आपत्ति जताई लेकिन एक सीएम को खनन पट्टे से संबंधित और दूसरी सेल कंपनियों से जुड़ी जहां अवैध धन का निवेश किया गया यह तो मायने रखता है।
गौरतलब है की सुप्रीम कोर्ट के आदेश के अनुसरण में जनहित याचिकाओं की सुनवाई के बाद अदालत ने 3 जून को फैसला सुनाया था।
गौरतलब है की याचिका के मेंटेबलिटी पर सवाल उठाते हुए यह तर्क दिया कि झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए नियमों के अनुसार जनहित याचिका दायर नहीं की गई है। दूसरा, याचिकाकर्ता शिव शंकर शर्मा ने झारखंड उच्च न्यायालय के नियमों के तहत आवश्यक प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किए हैं। तीसरा, रिट याचिकाएं दुर्भावनापूर्ण इरादे से दायर की गई हैं क्योंकि रिट याचिकाकर्ता के पिता सीएम के पिता शिबू सोरेन के खिलाफ एक आपराधिक मामले में गवाह थे, जिसमें उन्हें निचली अदालत ने दोषी ठहराया था। चौथा, रिट याचिकाकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता के तहत उपलब्ध उपाय को समाप्त किए बिना सीधे उच्च न्यायालय पहुंचा है। और अंत में, चूंकि पट्टा मुख्यमंत्री द्वारा पहले ही सरेंडर कर दिया गया है, इस कार्यवाही को जारी रखने का कोई अवसर नहीं है।
कोर्ट ने आपत्तियों को बिंदु-दर-बिंदु खारिज करते हुए कहा कि यदि वास्तविक का संकेत देने वाली प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है तो जनहित में रिट याचिकाओं को न तो फेंका जाना चाहिए और न ही फेंका जा सकता है। याचिकाकर्ता को हटाया जा सकता है, लेकिन सार्वजनिक मुद्दों को उठाने वाले वास्तविक मुद्दों को नहीं हटाया जा सकता है अदालत ने आगे कहा कि “किसी भी व्यक्ति को अनियमितताओं की तकनीकी प्रक्रिया से गलत नहीं होना चाहिए। नियम या प्रक्रियाएं न्याय की दासी हैं न कि न्याय की मालकिन।”
पीठ ने कहा कि कानूनी प्रस्ताव के बारे में कोई विवाद नहीं है कि जनहित याचिका पर अत्यंत सावधानी और सावधानी से विचार किया जाना है और आरोप की प्रकृति से संबंधित तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए कानून के न्यायालय द्वारा निर्णय लिया जाना आवश्यक है। कि क्या इससे सामाजिक न्याय को कोई नुकसान हो रहा है या इसमें बड़े पैमाने पर जनहित शामिल है। कोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि रिट याचिकाकर्ता के पिता एक आपराधिक मामले में गवाह थे, जिसमें उन्हें दोषी ठहराया गया था, दुर्भावना का आरोप टिकाऊ नहीं है।
अदालत ने कहा रिकॉर्ड पर उपलब्ध दलीलों के अनुसार आरोप गंभीर प्रकृति का है, पीठ ने आगे कहा कि मुख्यमंत्री और खनन विभाग के प्रभारी मंत्री द्वारा खनन पट्टा हासिल करने के आरोप को उन्होंने अपने जवाबी हलफनामे में स्वीकार कर लिया है. यह अलग बात है कि हो सकता है कि उन्होंने अब लीज सरेंडर कर दी हो। अदालत ने टिप्पणी की इस तरह की स्वीकृत स्थिति, दुर्भावनापूर्ण बिंदु या रिट याचिकाकर्ता द्वारा पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण का मुद्दा बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं होगा। आरोप को झूठा नहीं कहा जा सकता। आखिरकार काल के गर्भ में रिट याचिका का क्या होगा,याचिका को दहलीज पर कैसे फेंका जा सकता है ?
